החלטה בתיק רמ"ש 33991-11-10

1.         ביום ד סיון תשע"א (6.6.11), בתום דיון לא קצר, בו השתתפו הצדדים (בהמשך לטיעוניהם בכתב), ניתן על ידי פסק דין, שבו קיבלתי את טענות המשיבים בבקשה שבפניי, שהם למעשה היו המבקשים בבקשת רשות הערעור שבפניי, וקבעתי כי חלק מטענות המבקשים בבר"ע שבפניי, מתקבלות, במובן זה שהבורר לא מילא את המשימה שהוטלה עליו ולא קבע מהן זכויות המנוחה בעיזבון בעלה המנוח. בכך, כך קבעתי, מתקיימת עילה לביטול פסק הבורר, על-פי סעיף 24(5) לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968, שכן הבורר לא הכריע באחד העניינים שנמסרו להכרעתו (פיסקה 17 לפסק הדין) .

2.         לאחר שהגעתי למסקנה כי לא אוכל בעצמי להשלים ולתקן את פסק הבורר, קבעתי כי יש להחזיר התיק לבורר, כדי שהוא ימלא את תפקידו ומשימתו (פיסקה 18 לפסק הבורר).

3.         מאחר והועלתה טענה כאילו הבורר הינו רב שאינו יכול או יש לו עכבה מצפונית מלפסוק על-פי המשפט הישראלי, קבעתי כי הצדדים יפנו לבורר, וכי אם הוא " סבור כי יש לו מניעה אישית, דתית, אמונית או כל עכבה אחרת המונעת ממנו לפסוק על-פי הלכת השיתוף ועל פי חוק הירושה, עליו ליתן בעניין זה החלטה מפורשת, ואם כן, משמעות הדבר תהיה כי הבורר הספציפי הזה אינו יכול לדון בבוררות, ועל בית המשפט לענייני משפחה למנות בורר אחר, שיהיה מוכן לדון לפי הלכת השיתוף וחוק הירושה" (פיסקה 21 לפסק הדין).

4.         עו"ד בועז פייל, ב"כ המבקש שבפניי (המשיב בבר"ע) הגיש בקשה דחופה לעיכוב ביצוע של פסק הדין. בבקשה מציין עו"ד פייל כי בכוונתו לפנות בבר"ע לבית המשפט העליון כנגד פסק דיני, בטענה כי "פסק דינו של בית המשפט [המחוזי] מהווה התערבות בוטה בהליך הבוררות, ולמעשה, מרוקן אותו מתוכנו באשר הוא קובע לבורר מראש את תוצאות ההליך" (סעיף 9 לבקשה).

5.         לעניין שיקולי עיכוב הביצוע, מסביר עו"ד פייל כי יש לשכנע את בית המשפט בקיום שני תנאים, ולדעתו, הם קיימים במקרה שבפנינו.

6.         לעניין סיכויים סבירים לזכייה בערעור, הוא מפרט את נימוקיו כי יש צורך בריסון שיפוטי בהתערבות בפסקי דין של בוררות, בעוד שפסק דיני אינו עומד בתנאים אלה. בהקשר זה, הוא מציין כי פסק הדין שלי מהווה, למעשה, הוראה לבורר כיצד לפסוק (סעיף 18 לבקשה).

7.         לעניין התנאי השני, והוא מאזן הנוחות, או במילים אחרות "יהיה זה בלתי אפשרי להחזיר את הגלגל לאחור במידה והערעור יתקבל" (סעיף 10 סיפא לבקשה), מסביר ב"כ המבקש כי מאחר ומדובר בעניין שאיננו הפיך, אם עד לזכיית המבקש בבר"ע יימשך הליך הבוררות בפני הבורר ויינתן פסק בוררות חדש, התוצאה תהיה "שהדיון בבר"ע יהפוך אקדמי גרידא" (סעיף 15 סיפא לבקשה). בעניין זה מציין ב"כ המבקש, עו"ד פייל, כי אין צורך להוכיח שיהיה זה בלתי אפשרי להחזיר את המצב לקדמותו, אלא די בכך שקיים " חשש מבוסס", או "ספק ממשי", בכך ומרשו עומד בנטל זה ואף למעלה מכך.

8.         לבקשה מצורף תצהיר של המבקש, התומך בבקשה.

9.         בתגובת עו"ד מאיר הגר, ב"כ המשיב 1 (הנתמכת בתצהיר של גב' הדסה סוסובר - משיבה 2), מתנגדים המשיבים לבקשה ומבקשים לדחותה, תוך חיוב המבקש בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

10.        לדעת המשיבים - מאחר ואין סיכוי רב שבית המשפט העליון יקבל את הבר"ע בגלגול שלישי, כל הבקשה לעיכוב ביצוע היא " חסרת כל בסיס והצדקה, ואף מוקדמת ביותר ומיותרת בשלב זה של ההליך המשפטי. נראה, שכל מטרתה של בקשה זו, היא מעין 'הפרחת בלון ניסוי' בכדי שיוכל המבקש לבדוק את סיכוייו בבית המשפט העליון" (סעיף 2 לתגובה) .

11.        אשר לעניין העדר אפשרות החזרת המצב לקדמותו, מסביר ב"כ המשיבים, בסעיף 3 לתגובה,  כי אם פסק דין כספי לא מעוכב ביצועו, שכן תשלומים ניתנים להשבה, קל וחומר שחלים הדברים על הליך בוררות, שהחיובים הכספיים ייפסקו במסגרתו. מאחר ומדובר בשנים רבות, בהן עשה ועושה המבקש מאמצים למנוע את חלוקת העיזבון, תוך עושק המשיבים (אמו בתחילה ואחיותיו לאחר מכן), אין להיענות לבקשת עיכוב הביצוע, שכן מטרתה היא "לעצור את ההליך ולהימנע מהליך בוררות, הכל בכדי להמשיך וללחוץ על אחיותיו, להיכנע לתכתיביו ולדרישותיו הסחטניות" (סעיף  4 לתגובה).

12.        לעניין סיכויי המבקש בערעור, מציג בא כוח המשיבים עמדה נחרצת, לפיה לא רק שבית המשפט העליון לא יתערב בגלגול שלישי, אלא שהסיכוי לכך הוא זעום ביותר, שכן פסק דיני, לפי שיטת המשיבים, שומר על כללי הצדק וההגינות הבסיסיים, וקשה להאמין שבית המשפט העליון יסטה מכך (סעיפים 16-18 לתגובה).

13.        אשר לטענת המבקש כאילו בתי המשפט נוהגים באיפוק וריסון, שעה שמדובר בהתערבות בפסקי בורר, דברים אלה אינם חלים על בורר שכלל לא דן בבוררות על-פי החוק ולא הכריע בזכויות של האם והאחיות.

14.        ככל שמדובר בטענת המבקש בדבר השבת המצב לקדמותו, לטענת המשיבים, המבקש לא הוכיח כי ייגרם לו נזק אם הבוררות תימשך ואם ייפסקו לזכות המשיבים סכומי כסף בבוררות, טענות המבקש בדבר קשיי גבייה חזרה - לא נתמכו בראיות.

15.        מכל מקום, היום אין שום חיוב כספי חדש, ולכן, אין צורך היום להיענות לבקשה לעיכוב ביצוע (סעיף 24 לתגובה).

16.        במסגרת תשובת עו"ד הגר לטענת המבקש בפרק מאזן הנוחיות, סבור ב"כ המשיבים כי למבקש לא ייגרם נזק, בודאי שלא בטווח קרוב. לכן, המקום והזמן להגשת בקשה לעיכוב ביצוע הוא רק בשלב שבו יינתן פסק בורר חדש, ופסק הבורר יאושר על ידי בית המשפט לענייני משפחה, ורק אז, וליתר דיוק, מאז הרגע העתידי הזה, יימצא המבקש בשלב של בדיקת מאזן הנוחיות (סעיפים 25-27 לתגובה).

17.        עו"ד פייל ועו"ד ליברמן הגישו תשובה לתגובת המשיבים, אשר אליה הם צרפו את הבר"ע שכבר הוגשה לבית המשפט העליון, לפני מספר ימים (ביום 6.7.11), היא רע"א 5061/11.

18.        בתשובה לתגובת המשיב הנ"ל מסבירים עורכי הדין בועז פייל ויהושע ליברמן, ב"כ המבקש, כי אין מדובר בנזק כספי; הנזק שאותו הם מבקשים למנוע הוא עצם הדיון בבוררות, שבה עלולים להינתן, לשיטתם, בהתאם לפסק דיני, "החלטות על ידי הבורר, אשר לטענת המבקש מנוגדות להסכם הבוררות אשר נחתם בין הצדדים" (סעיף 3 לתשובה לתגובה).

19.        מאחר והליך הבוררות יכול להימשך זמן לא מועט ויתקיימו בו ישיבות ויינתנו בו החלטות, הרי במצב זה, "שיקולי צדק ויעילות ומאזן הנוחות מורים כי אין היגיון לקדם הליך בוררות, כאשר עצם הבסיס להמשך הבוררות והסמכות שניתנה לבורר במסגרת ההליך, שנויים במחלוקת חריפה בין הצדדים. על כן ברי כי יש להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין" (סעיף 4 לתשובה לתגובה).